nokamu

A szerzői jog, letöltés vs. illegális letöltés témakörében jártas olvasóink már tudják, hogy az Egyesült Államokban bevett gyakorlat a stúdiók részéről, hogy monitoroztatják a letöltő oldalakat. Az illegális letöltők IP-címeit legyűjtve, bírósági úton kikérik a letöltők adatait, majd jogi képviselőn keresztül felkeresik őket a kártérítés ügyében, egyúttal pereskedést vagy peren kívüli megállapodást ajánlva nekik. Most azonban egy felnőtt filmeket gyártó stúdió könnyen lehet, hogy alaposan mellényúlt. Történt ugyanis, hogy egy illegális letöltéssel vádolt hölgy nem hogy megállapodni nem, de vállalva a bírósági költségeket viszont támadja a stúdiót, mondván az erotikus filmeket nem védheti szerzői jog.

A Hard Drive stúdió szerint az érintett Liuxia Wong tavaly márciusban a BitTorrent rendszerén keresztül töltötte le és osztotta meg a 18-as karikás az “Amateur Allure Jen” című produkciót.

Wong azonban tagadja, hogy magatartása jogsértő lett volna. Véleménye szerint ugyanis a Hard Drive nem védheti szerzői joggal filmjeit, azok ugyanis tartalmukat tekintve nem felelnek meg az Egyesült Államok alkotmánya szerzői jogi záradékának, amely felhatalmazza a kongresszust, hogy tudományos és művészeti értékkel bíró alkotások alkotóinak védelmet biztosítson. Sőt, Wong hivatkozik egy kaliforniai törvényre is, amely kimondja, hogy az obszcén tartalomnak nincs tudományos vagy művészeti hozadéka, így nem védheti szerzői jog.

Kíváncsiak vagyunk, az eljáró bíróság, hogyan dönt majd! 

(Via: TorrentFreak)

Rendkívül szokatlan és érdekes esetben hozott döntött a brit bíróság a napokban. Az Egyesült Államok hatósága egy brit állampolgár kiadását kérte, akit illegális kalózoldal üzemeltetésével gyanúsítanak a tengerentúlon.

A 23 éves Richard O'Dwyer a TVShack.net portált üzemeltette, amelynek domain nevét az USA hatósági szervei 2010 nyarán szerzői jogi jogsértés gyanújával zárolták. Az ügyben vizsgálat indult, amelynek eredményeként előbb brit együttműködéssel házkutatást tartottak a brit egyetemista Dél-Yorkshire-i lakásában, majd a jogi felelősségre vonás érdekében kérték O’Dwyer kiadását. A westminster-i bíróság a napokban úgy határozott, a két ország közötti hatósági megállapodások értelmében O'Dwyer kiadható, és az amerikai bíróság ellene eljárást kezdeményezhet.

O'Dwyer az ülepét mutogató Mickey egeres pólóban távozott a bíróságról...

A TVShack oldal illegális letöltési lehetőségekre mutató linkeket listázott. A hatóságok szerint az üzemeltető reklámhelyek értékesítésével havi 15 ezer fontot kereshetett. Az amerikai nyomozók szerint a TVShack 2010-es zárolását követően, a weblap kissé eltérő domain név alatt egy "Fuck Tha Police" című rapszámmal tért újra vissza.

O’Dwyer közölte, fellebbezni fog a brit bíróság döntése ellen. Amennyiben ugyanis az Egyesült Államokban bíróság elé állítják, tettéért a helyi jogszabályok értelmében akár tíz év börtönbüntetésre is számíthat.

(Via: Guardian, THR)

A jogi útvesztő fogalma elég helytállónak tűnik mai hírünk alapján. A The Holywood Reporter számol be egy érdekes jogi esetről, amelynek főszereplői a Battlefield játékokat fejlesztő Electronic Arts (EA) és a harcászati gépeket gyártó Textron. A két cég ugyanis vitába került egymással, sérti-e a Textron jogait, ha a videójátékokban az általa gyártott helikopterekkel azonos megjelenésű harcászati eszközöket rajzolnak a grafikusok.

Korábban az EA és a Textron már pereskedett egymással, akkor az utóbbi védjegyjogi jogsértéssel vádolta az előbbit. A felek 2008-ban peren kívül egyeztek meg egymással. Most azonban a Textron ismét perrel fenyegeti a fejlesztőt, mondván árukülsőre (trade dress) vonatkozó jogait sérti, hogy a Battlefield 3 játékban megjelenő helikopterek éppúgy néznek ki, mint amelyeket a cég harcászati célokra gyárt.

Balra a Textron Viperája, jobbra a Battlefield-ben megjelenő jármű

Az EA, hogy elébe menjen a pernek, maga fordult a bírósághoz, kérve a testületet, mondja ki, hogy ilyen esetekben a másolás nem sérti a gyártó kereskedelmi érdekeit. Az EA szerint a H-1Z Viper, a UH-1Y és a V-22 Osprey helikopterek szerepeltetése a játékban nem jogellenes, sőt, a játékok csomagolásán a jogszabályoknak eleget téve fel is tüntetik, hogy a Battlefield-ben megjelenő fegyverek és egyéb harcászati eszközök valós eszközökkel való hasonlósága nem feltételez a két cég között kereskedelmi kapcsolatot.

(Via: THR)

Díjeső és kritikai elismerés ide vagy oda, úgy fest A bombák földjén című filmről újra és újra jogviták kapcsán kell olvassunk. Először is, a készítők a gyártás pillanatától kezdve csatáznak az illegális letöltőkkel. Előbb attól volt hangos a témával foglalkozó sajtó, hogy a gyártó stúdió rekordmennyiségű gyanúsított IP-címével indított eljárást a kalózok ellen (a sztoriról "A történelem leghosszabb vádlott listája!" címmel mi is írtunk), aztán pedig attól, hogy ezek 90 százaléka ellen ejtették a vádakat. A friss hír, végre valami pozitívum a Voltage Pictures, Kathryn Bigelow rendező és a forgatókönyvíró Mark Boal számára.

Egy iraki veterán, Jeffrey S. Sarver ugyanis pert indított a fent megnevezettek, valamint a Summit Entertainment ellen annak gyanújával, hogy a filmhez az ő katonai pályafutása szolgálta alapul, így az alkotók sértik jogait, negatív hírben tüntetik fel, ráadásul a film bevételeiből sem részesült. A jó hír, hogy a Hollywood Reporter híre szerint a bíróság elutasította a keresetet. 

A bíróság azzal érvelt, hogy mivel a film témája az iraki háború, a történet a közérdeklődésre számot tartó produkció, ilyenformán a volt katona pereskedése a szólásszabadság elveivel ütközik. A bíróság megállapította továbbá, Sarver bármilyen hasonlóságot fedezzenek is fel önmaga és a film főhőse között, egyértelműen a film alkotóinak munkája a főhős karaktere. Ami a rossz hírnevet illeti, az eljáró bíró szerint, a film nem akadályozza Sarver szolgálatteljesítését, és nem teremt számára hátrányos helyzetet további pályája vonatkozásában. 

A fentiekre való tekintettel a veteránnak nincs jogalapja részesedést követelni a bevételből sem.

Érdekes védjegyjogi vita van kibontakozóban a brit bíróságon: Mark Tughan, brit vállalkozó beperelte a Twentieth Century Fox képviseletét a csatorna Glee (Magyarországon: Glee – Sztárok leszünk) című sorozata okán. Tughan ugyanis tulajdonosa Nagy-Britanniában a zenés stand-up comedy műsorokat szervező The Glee Club-nak, ráadásul a produkció nevét 2001-ben védjegyként is levédette.

Glee kontra Glee

A brit show tulajdonosa azzal érvel, hogy, egyrészt a Glee védjegyet nem használhatná a Fox, mert nem az övé, másrészt, hogy az amerikai sorozat komoly anyagi károkat okoz neki. Úgy véli, a szórakozásra vágyó fogyasztók a sorozat népszerűsége okán könnyen összekeverik a két produkciót, és azt hihetik, hogy a brit humor előadásokon a tévében látotthoz hasonló műsort kaphatnak. Tughan szerint a stand-up comedy showk jegyeladásai szintén a tévés sorozat miatt teljesítenek a korábbiaknál rosszabbul, ami megnehezíti számára, hogy a szigetországban újabb Glee klubokat nyisson.

A The Hollywood Reporter szerint a brit showman védjegye a szórakoztatóipar több szektorára, így a televíziós műsorokra is érvényes.